L’une des différences fondamentales entre les deux systèmes concerne le joueur chargé d’apporter la largeur. Dans une formation avec trois défenseurs centraux, il s’agit toujours du piston.
"Ils sont automatiquement responsables de l’occupation de la largeur du terrain, dans les tiers offensif comme défensif. C’est extrêmement exigeant. Ils doivent être suffisamment solides défensivement, tout en se montrant créatifs et performants dans le dernier tiers, pratiquement au niveau d’un ailier", explique Marek Kabat, spécialiste des données chez Flashscore.
Avec quatre défenseurs, la structure est plus flexible : la largeur peut être assurée par un ailier, un latéral ou grâce à un système hybride. C’est également une option moins exigeante pour les défenseurs centraux.
"Ils n’ont pas à défendre autant d’espaces laissés libres derrière les pistons dans un système à trois défenseurs et n’ont pas besoin des qualités athlétiques nécessaires pour arrêter les ailiers. On n’attend pas non plus d’eux qu’ils fassent progresser le ballon lors de la construction", compare l’analyste.
Selon lui, aucun des deux modèles n’est intrinsèquement plus offensif ou plus défensif que l’autre. Les données montrent toutefois que le système à trois défenseurs est plus souvent utilisé par des équipes considérées comme plus faibles sur le papier ou proches du bas du classement : "Il offre de nombreux avantages en matière de compacité et de défense de la surface de réparation."
Manchester United a offert un excellent exemple des différences entre ces deux principes la saison dernière, après un changement d’entraîneur. Au début de l’année civile, Ruben Amorim a été remplacé par Michael Carrick. Alors que l’entraîneur portugais s’appuyait sur une formation à trois défenseurs centraux (3-4-2-1), Carrick l’a immédiatement modifiée après sa prise de fonctions et utilise désormais un 4-2-3-1.
"Amorim a hérité d’un groupe qui n’était pas adapté à son système. Par exemple, Bruno Fernandes devait évoluer dans un double pivot au lieu d’occuper le rôle plus avancé de numéro 10 entre les lignes, ce qui ne permettait pas de tirer le meilleur de ses qualités", souligne Kabat.
Kobbie Mainoo, lui, n’était pas physiquement adapté pour assumer à la fois des tâches défensives et de transition au même poste. Il a donc peu joué, selon Kabat. Les latéraux et Lisandro Martinez n’étaient pas davantage adaptés.
"Carrick a surtout réussi ses débuts parce qu’il a replacé les joueurs à leur poste naturel et leur a permis de tirer le meilleur de leurs qualités", explique-t-il. Même lui peine désormais, aux yeux de Kabat, à trouver le rôle idéal pour ses joueurs, notamment pour Patrick Dorgu.
Une autre différence majeure entre les deux systèmes concerne leur utilisation dans certaines compétitions. Alors que l’immense majorité des équipes de Premier League et de Liga privilégient une défense à quatre, la défense à trois est bien plus courante en Serie A et en Bundesliga. En Europe centrale, notamment en Tchéquie, en Slovaquie et en Pologne, les deux options sont utilisées à parts égales.
"La question ne devrait pas être de savoir quelle approche est la meilleure ou la plus populaire. Tout dépend de ce que l’entraîneur veut accomplir et des outils ainsi que des joueurs dont il dispose", estime Kabat.
Les entraîneurs de Premier League, en particulier, ont poussé encore plus loin l’évolution des formations défensives. Pep Guardiola l’a fait durant son passage à Manchester City, en demandant à Josko Gvardiol de se recentrer depuis le poste de latéral gauche, un système ensuite repris par d’autres entraîneurs.
Il existe aussi des joueurs hybrides comme David Hancko. À l’Atlético de Madrid, il évolue au centre d’une défense à quatre, tandis qu’il joue à gauche avec la Slovaquie.
"C’est parce que l’équipe nationale manque de qualité dans le dernier tiers. À l’exception de Lukas Haraslin, personne n’y apporte régulièrement une qualité de niveau européen. Hancko se recentre donc depuis le côté gauche dans l’espace entre les lignes, où il joue essentiellement comme un numéro 8, tandis que Haraslín assure la largeur. Cette combinaison a produit les moments les plus dangereux de la Slovaquie", explique Kabat.
Il n’existe pas non plus une seule manière d’utiliser une défense à trois. Elle peut être portée vers l’attaque, comme l’a montré Xabi Alonso à Leverkusen, ou défensive, comme l’a pratiqué Oliver Glasner à Crystal Palace.
"C’est un excellent exemple de la manière dont un système plus rigide peut maximiser le potentiel d’une équipe. Il a remporté la FA Cup, le Community Shield et la Ligue Conférence avec ce système. Son équipe évolue en bloc médian, s’appuie sur sa compacité défensive et se crée principalement des occasions grâce à des contres rapides", note l’analyste.
Pourtant, Xabi Alonso, déjà cité, peine actuellement à faire fonctionner son approche à Chelsea, malgré son succès au Bayer. Les Blues ont déjà encaissé 13 buts, soit le total le plus élevé de Premier League.
"À Leverkusen, Alonso a réglé le problème avec un système hybride. D’un côté, Jeremie Frimpong évoluait essentiellement comme un ailier et occupait la largeur dans la moitié de terrain adverse, tandis que, de l’autre côté, Alejandro Grimaldo jouait davantage comme un latéral gauche traditionnel. À Chelsea, il aligne Palmer et Rogers comme deux numéros 10, ce qui constitue une utilisation idéale des deux joueurs, mais la composition des pistons crée des risques défensifs", prévient Kabat.